3 años de Amazon S3
Hace 3 años Amazon presentaba su nuevo servicio Simple Storage Service (S3), uno de los que yo llamaría servicios más representativos del Cloud Computing.
3 años en los que el servicio ha sufrido sus caídas y sus críticas, pero aún así muchos servicios (como Twitter, Smugmug, 37Signals, Webmail.us y muchos otros) han movido parte de su infraestructura hacia S3, reduciendo sus costos de operación. A pesar de que el sistema de archivos dentro de S3 tiene bastantes limitaciones (por ejemplo, las carpetas o folders no existen; solo se pueden almacenar objetos, o lo que serían archivos), es lo suficientemente rápido y barato como para que cualquiera use S3 como su servidor de archivos, independiente a su hosting primario.
Yo vengo usando Amazon S3 desde finales del 2007, principalmente para guardar mis respaldos de información personal y de los sitios que administro. Para los respaldos personales compré una licencia del buen JungleDisk (su punto más fuerte es que funciona en mac, linux y windows) y para los sitios uso S3Sync, un script en ruby para hacerlo todo desde la linea de comandos.
Al tener una copia de mis dados en Amazon S3, me da la tranquilidad de que si un día se quema mi casa o uno de los datacenters que usamos desaparece del mapa, tendría una copia más o menos reciente. Tampoco es que confíe ciegamente en Amazon S3, eventualmente podría darse el caso que tengan un problema y pierdan mis dados… como le pasa a cualquier hosting; por eso mismo trato de tener otra copia en mi disco externo.
Aún no he tenido el gusto de administrar un sitio con tanto tráfico que justifique usar S3 en vez de pagar por un servidor dedicado a archivos estáticos, pero es interesante ver que hasta un hosting como Dreamhost vea a S3 (y a CloudFront) como un aliado, en vez de una amenaza. En mi opinión Amazon S3 aún tiene mucho para crecer, y sin duda seguiremos escuchando de ellos por un buen tiempo.
Por cierto, para celebrar el tercer aniversario de S3, Amazon a puesto un rebaja durante los siguientes 3 meses en los que cobrarán $0.03 por cada GB enviado hacia S3 (Normal, $0.10 por cada GB). Si aún no son clientes de S3, es buena oferta para considerar hacer un respaldo hacia sus servidores y tener una copia externa de sus todos datos.
Hola que tal
pues la verdad es que si es una muy buena opción el tener un lugar adicional para hacer respaldos de la información y yo utilizo un sistema de discos duros externos, donde uso un disco duro externo para acceder periodicametne a mi información y otro para solo hacer respaldos mensuales y asi asegurarme tener siempre una copia reciente y si se me daña esa pues tener otra opcion con menos uso.
pero esto de tenerlo en linea me ayudaria mucho, pero el subir en México la información a internet sigue siendo lenta y/o cara, ya que telmex ofrece un servicio de apenas 2mb a un costo muy caro y pues subirlo a 512 kb seria algo tardado pero lo podria considerar para subir cosas importantes que es necesario darles un extra de respaldo.
saludos.
Espero que pronto pueda usar este servicio 😀 es una buena solución, actualmente mi sitio no consume mucho ancho de banda por eso no me he decidido utilizarlo, pero si alguna vez es necesario no dudaré en hacerlo.
saludos
@claudio, en Guatemala mi enlace de subida es también de 512kbps, no es la gran cosa, pero hacia Amazon S3 solo he subido lo más importante; la música y videos no me dolería tanto perderlos o eventualmente puedo recuperarlos. En S3 solo tengo 4GBs almacenados. Los respaldos de los servers los subo desde el mismo server hacia S3 para no dar tanta vuelta.
Como lo dije en mi blog: (http://magnolia-cms-hispano.blogspot.com/2008/09/gestin-de-contenidos-la-google-y-amazon.html)
Primero vino Google con su Google Sites , basado en JotSpot, como siempre con Google, se le criticó el hecho de que no se sabe a ciencia cierta que es lo que hacen con la información que se recoge en sus servidores, no he tenido desde entonces mucho eco de este servicio, pero ya se sabe que con Google, las cosas van siempre lenta pero seguramente (gmail estuvo varios años en estado beta, y seguro que el nuevo navegador Chrome lo estará también). Hace poco también hemos visto que Amazon esta poniendo al servicio de todos un espacio para guardar contenido, y eso a través de varias aplicaciones :Amazon Elastic Compute Cloud, Amazon SimpleDB, Amazon Simple Storage Service , Amazon Simple Queue Service.
Dentro de poco no nos sorprenderá que Amazon tambien nos saque un Gestor de Contenidos, tienen ya la infraestructura (y seguramente API) para guardar el contenido de manera eficaz, “solo” les falta construir o adoptar, alrededor de ello un gestor de contenidos.
De hecho si hablo de ello es porque no creo que tengamos que esperar mucho, solo que la solución no venga quizás de Amazon. Scott Dietrich’s ha desarrollado un modulo Jackrabbit DataStore para Amazon S3. y ha puesto el enlace hacia las fuentes de su modulo (http://markmail.org/message/iny24qxsieutfzeq) en la lista de usuarios Jackrabbit (http://jackrabbit.apache.org/).
De ahí a que veamos pronto una implementación de Magnolia (http://www.magnlia-cms.com) utilizando Amazon S3 para guardar los diferentes contenidos hay solo un paso. El único problema es que hacer circular datos en la web puede ser caótico según el tipo de conexión que los usuarios estén utilizando, pero Amazon asegura que el servicio que proveen esta diseñado para tener una latencia mínima, disponible 24h/24 y por supuesto altamente escalable.
Где то около 3х лет стабильно занимаюсь этим вопросом и считаю ваши идеи немного необоснованными
Hola.
¿pudieron comprar S3 y jungle disk usando una tarjeta de credito que no sea de EUA? yo vivo en México y tengo algunos días intentandolo y me marca error, parece que es necesario tener una tarjeta de credito de un banco de EUA para poder comprar este servicio ¿es correcto?
Saludos
[…] para ejemplificar ciertas vulnerabilidades en la estructura de funcionamiento de la nube destacan Amazon S3, MobileMe de Apple y la plataforma de Salesforce.com. Una de las preocupaciones de la transición […]